Ballotté par les bétonnières, le tribunal devient étourdi

Jeudi dernier, les Supremes se sont prononcés contre un syndicat de conducteurs de bétonnières, mais leur décision très étrange aurait pu être bien pire pour les travailleurs américains.

par Harold Meyerson

5 juin 2023

5:00 DU MATIN

Joe Mabel/Wikimedia Commons

La cimenterie Glacier Northwest à Kenmore, Washington

À première vue, la décision de la Cour suprême de jeudi dernier renvoyant une action en justice à un tribunal d'État semble mauvaise pour les syndicats. Huit des neuf juges de la Cour ont statué dans Glacier Northwest c.International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174 que le syndicat des chauffeurs de bétonnière basé à Tukwila, Washington, pouvait être poursuivi par leur employeur pour les dommages infligés à la propriété de l'employeur; dans ce cas, du béton qui avait séché et durci avant de pouvoir être coulé. La Cour suprême de l'État de Washington avait rejeté la poursuite de l'employeur, affirmant que les lois de l'État en la matière étaient supplantées par la loi nationale sur les relations de travail et que cette compétence appartenait au NLRB. L'opinion de la juge Amy Coney Barrett a déclaré que ce tribunal avait commis une erreur et que le procès pouvait se poursuivre.

De nombreux membres du mouvement ouvrier craignaient que la décision de la Cour dans cette affaire n'empiète de manière significative sur le droit de grève des syndicats. Cela n'a pas tout à fait fonctionné de cette façon, car il se concentrait si étroitement, et de manière inhabituelle, sur les détails de l'affaire (et pourrait bien avoir mal compris ces détails) plutôt que sur les lois sous-jacentes.

Plus de Harold Meyerson

L'opinion de Barrett ne conteste pas que les grèves infligent généralement des dommages économiques aux employeurs, du moins une perte de revenus. C'est entièrement autorisé par la NLRA, a noté Barrett. La décision citait également la décision de la Cour de 1959 dans l'affaire San Diego Building Trades Council c.Garmon, qui stipulait que lorsque l'activité en question "est sans doute soumise" à la NLRA, "les États ainsi que les tribunaux fédéraux doivent s'en remettre à la compétence exclusive du Conseil national des relations du travail". En effet, Garmon était à la base du refus du tribunal de Washington de juger l'affaire.

Néanmoins, Barrett a statué que la conduite du syndicat était si délibérément destructrice de biens qu'elle n'était même pas "sans doute soumise" à la compétence du NLRB.

Et pourtant, considérez la phrase suivante sur les Teamsters, qui commence son exposé des "faits" dans l'affaire :

"Leur syndicat aurait conçu la grève avec l'intention de saboter la propriété de Glacier."

Prétendument?

Le jour de 2017 où les chauffeurs de bétonnière de la société Glacier Northwest se sont mis en grève, les chauffeurs ont fait grève alors qu'un certain nombre d'entre eux étaient déjà sur leurs routes, ce que Barrett reconnaît également comme une conduite protégée par la NLRA. (En effet, les grèves commencent généralement lorsque les travailleurs sont au travail ; vous ne pouvez pas quitter le travail lorsque vous et vos collègues dormez à la maison à 2 heures du matin) Les travailleurs ont ramené leurs malaxeurs dans la cour de l'entreprise et ont fait tourner les malaxeurs, ce qui empêche le béton de durcir.

Cependant, note Barrett, "l'Union n'a pas pris la simple mesure d'alerter Glacier que ces camions avaient été restitués".

Cela suppose en quelque sorte que les chefs d'entreprise n'auraient pas remarqué qu'un certain nombre de camions avaient soudainement réapparu dans les chantiers, des heures avant qu'ils ne soient programmés. Cela mis à part, dans sa poursuite, Glacier Northwest a allégué que le durcissement du béton risquait d'endommager les camions eux-mêmes, bien qu'il ait également admis qu'aucun camion n'avait en fait été endommagé. Il a ajouté que ses superviseurs devaient couler le béton dans un endroit sûr, même si une partie, une fois coulée, a ensuite durci et a cessé d'être utilisable.

La Cour ne rend généralement pas d'arrêts évaluant les détails factuels d'une affaire, se limitant presque toujours aux questions de droit constitutionnel.

Pour leur part, les Teamsters ont fait valoir qu'ils avaient dit aux chauffeurs de ramener les camions dans la cour et de garder leurs mélangeurs en marche, n'endommageant ainsi pas intentionnellement la propriété de Glacier Northwest, ce que la NLRA interdit expressément. Les avocats de l'Union ont en outre fait valoir que les décisions antérieures de la Cour avaient clairement indiqué que la détérioration de denrées périssables ne pouvait pas faire l'objet de poursuites et que la compétence dans de tels cas appartenait au NLRB. (Ils ont cité une décision concernant des grévistes qui manipulaient de la volaille crue, une autre concernant des chauffeurs de camion de lait en grève et une troisième concernant des transformateurs de fromage en grève.)

Arrêtons-nous un instant et réfléchissons à la direction que prend la Cour à ce sujet. À titre indicatif, voici une évaluation de Catherine Fisk, professeure de droit Barbara Nachtrieb Armstrong à l'UC Berkeley et l'une des plus éminentes spécialistes du droit du travail du pays, qui s'est demandé à haute voix à The Prospect : « Est-ce une règle spéciale pour les camions de ciment ?

Barrett a affirmé dans la décision qu '"en se présentant au travail et en faisant semblant de livrer le béton, les chauffeurs ont incité à la création du produit périssable". Mais en quoi est-ce différent des chauffeurs de camion de lait d'autrefois frappant en cours de route, ou des travailleurs de la volaille séparant les cuisses des cuisses et quittant ensuite le travail, laissant les ailes toujours fixées aux seins ? Certes, le béton pèse plus que les poulets et le fromage, mais si c'est la base d'une décision de la Cour suprême, la Cour pourrait au moins nous faire la courtoisie de stipuler le poids exact auquel la juridiction Garmon du NLRB s'arrête.

Comme l'a noté la juge Ketanji Brown Jackson dans sa dissidence, la Cour ne rend généralement pas de décisions évaluant les détails factuels d'une affaire, se limitant presque toujours aux questions de droit constitutionnel. Et pourtant, l'opinion de Barrett se lit presque entièrement comme celle d'un juge de première instance d'un tribunal de comté, pesant les revendications de la direction contre celles des travailleurs. Et même dans ce cas, il commence par le mot "prétendument" - acceptant, comme il le fait, l'exposé des faits de la société, couvert uniquement par cet adverbe. Un avocat à qui j'ai parlé a déclaré qu'en demandant à la Cour de rejeter purement et simplement cette affaire, les avocats du syndicat ont, par inadvertance, permis à la Cour d'accepter comme fait la thèse de l'entreprise. À la lumière de la vaste documentation que ces avocats ont également produite sur le syndicat demandant à ses chauffeurs de retourner les camions et de les mélanger, plusieurs autres avocats m'ont dit que le tribunal de première instance pourrait bien rejeter les demandes de l'entreprise, tout comme le NLRB, qui n'a pas encore statué sur l'affaire.

Cela dit, pourquoi diable Elena Kagan et Sonia Sotomayor se sont-elles jointes aux six conservateurs de la Cour pour signer l'opinion de Barrett ? Kagan et Sotomayor, après tout, soutiennent depuis longtemps les droits collectifs et individuels des travailleurs et sont, en tout cas, de fervents gardiens des droits inscrits dans la NLRA.

Pour cela, nous devons consulter l'opinion concordante de Clarence Thomas, à laquelle Neil Gorsuch a également souscrit. Dans ce document, Thomas a suggéré que la Cour devrait aller beaucoup plus loin qu'elle ne l'a fait dans cette affaire et aborder la question plus fondamentale de savoir si le droit de la NLRA de préempter les tribunaux des États, tel qu'énoncé dans l'arrêt Garmon, ne devrait pas être soumis à la révision ou à la révocation de la Cour. "Nous devrions réexaminer attentivement si la loi soutient le régime de préemption inhabituel de Garmon", a écrit Thomas, tout en notant que l'opinion gouvernementale de Barrett n'abordait même pas ce sujet plus large.

À la lumière de l'opinion de Thomas-Gorsuch, il y a eu de nombreuses spéculations sur le fait que Kagan et Sotomayor se sont associés à Barrett dans un accord de facto pour écarter la possibilité d'une décision qui a effectivement invalidé Garmon et ainsi donné aux juges (en grande partie de droite) dans les États (en grande partie de droite) le feu vert pour commencer à rendre des décisions qui infligent des amendes aux syndicats pour les dommages financiers subis par les employeurs au cours d'une grève. Et même si cette opinion n'allait pas aussi loin, elle aurait pu faire plus ouvertement, avec le soutien des six juges conservateurs, ce que Thomas et Gorsuch ont failli faire avec leur accord : inviter les ennemis des syndicats à porter plainte contre Garmon directement.

C'est précisément la décision que les syndicats craignaient de voir sortir de l'affaire Glacier Northwest c. Teamsters, ce qui explique le soulagement avec lequel de nombreux syndicats ont accueilli la décision de jeudi dernier. "Ce n'est pas bon", a déclaré l'avocat principal de l'AFL-CIO Craig Becker au Prospect, "mais ce n'est pas si mal par rapport à ce que cela aurait pu être."

Par coïncidence, ce sont presque les mots exacts prononcés par les membres démocrates de la Chambre et du Sénat au sujet de l'accord sur le plafond de la dette qu'ils ont envoyé au président, également jeudi.

Ainsi s'est terminée la semaine "pas si mauvaise comparée à ce qu'elle aurait pu être" dans la capitale nationale.

Harold Meyerson est rédacteur en chef de The American Prospect.

5 juin 2023

5:00 DU MATIN

TAP dépend de votre soutien

Nous l'avons déjà dit : la plus grande menace pour la démocratie des médias n'est pas la désinformation, c'est le paywall. Lorsque vous soutenez The American Prospect, vous soutenez d'autres lecteurs qui ne sont pas en mesure de donner et vous contrecarrez le système de classes pour obtenir des informations. S'il vous plaît, devenez membre ou faites un don unique, aujourd'hui. Merci!